11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2011/5568 E. , 2013/4297 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 tarih ve 2009/185-2010/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “...+şekil” ibaresinin 35. sınıfta yer alan hizmetler bakımından tescili için ...'ye başvurduğunu, ...-... Dairesi’nin 556 sayılı KHK'nin 7/1-a maddesi uyarınca başvuruyu reddettiğini, ... Dairesi kararına karşı ...-...'ye yaptıkları itirazın da reddedildiğini, oysa bu ibarenin ayırt edicilik vasfının bulunduğu ileri sürerek, ...-...'nin ret kararının iptaline, tescil başvuru işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu başvurunun 35. sınıf hizmetler bakımından ayırt edici niteliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, ...-... kararının “Pazar araştırması, pazarlama çalışmaları, pazarlama ile ilgili yarışmaların organizasyonu hizmetleri” hariç olmak üzere başvuru kapsamındaki tüm hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 07.03.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(M) KARŞI OY Hizmet markası olarak tescil edilmek isten dava konusu “...-Türk Tüketicilerince +şekil” işaretinin “bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeyi” sağlayacak şekilde ayırt edici özelliği bulunmadığı gibi tüketici nezdinde işaretin anlamından ötürü sanki markanın bir emtia markası olarak algılanmasına yol açabilecek yanıltıcı mahiyete sahip olduğundan tescil ettirilmek istenen tüm sınıflar yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-f maddesi uyarınca da tescil edilemez. Bu nedenlerle ... kararı sonucu itibariyle doğru olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bir kısım hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin bozma nedeni olduğunu düşünüyor ve sayın çoğunluk görüşüne bu nedenlerle katılmıyorum.
