11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2009/108-2011/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, yıllık vizesini yaptırmaması nedeniyle müvekkili tarafından TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinin iptal edildiğini ve belge aslının davalıdan geri alındığını, buna rağmen, davalının bu belgenin fotokopisi üzerinde tahrifat yaparak sahte olarak belgeyi yeniden düzenlediğini, bu durumun müvekkilinin marka üzerindeki haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 477,90 TL maddi ve 4.779,00 TL manevi tazminatın, fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranda faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, firmalarının TSE evrakı üzerinde hiçbir tahrifat yapmadığını, evrak aslını davacıya teslim ettiklerini, sahte belgenin tespitinin yapıldığı tarihte firmanın zaten yeni bir TSE Hizmet Yeri Belgesi’ne sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının yeterlilik belgesi ve davacı kurumun izni olmaksızın davacı adına tescilli olan TSE marka ve logosunu kullandığı, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 28. maddesine göre %18 KDV dahil maddi tazminat tutarının 477,90 TL olduğu, dosyada mevcut deliller ve haksız fiilin işleniş şekli nazara alındığında, takdiren maddi tazminatın iki katı kadar manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 477,90 TL maddi ve 955,80 TL manevi tazminatın 18.05.2009 tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan faiz oranıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı temyiz etmiştir.

1.HUMK'nın ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2011 tarihi itibariyle 1.540,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, 477,90 TL maddi tazminat, 4.779,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiş olup, mahkemece, 477,90 TL maddi tazminat, 955,80 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.433,70 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili hükmü temyiz etmiş ise de, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.