11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 gün ve 2006/277-2011/145 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.....2012 gün ve 2011/8534-2012/16045 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Nakliyat ve Lojistik Hizm. Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ... Poliçesi ile sigortalı olan emtiaların, dava dışı sigortalı şirketçe, ...'dan ...'a nakledilmek üzere davalılarla anlaşıldığını, ancak bir kısım emtiaların, tahliye işlemi sırasında hasarlandığını, bu nedenle müvekkilince sigortalısına 04.....2005 tarihinde ....040.00 TL'nin ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....040.00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... İnş ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Nak. ve Loj. Hiz. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalılardan ... A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davalılardan ... A.Ş. vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...-Ancak, mahkemece verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiş olmasına rağmen Dairemiz bozma ilamında, davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu bulunmadığı halde temyiz istemi varmış gibi değerlendirme yapılması maddi hataya dayalı olup, 12.....2012 tarihli bozma ilamındaki "davacı vekili ile" ibarelerin ilamdan çıkartılması gerekmiştir.