11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.07.2012 tarih ve 2012/78-2012/77 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, 02.07.2012 keşide tarihli çekin ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati haciz talebinde bulunanın talebe dayanak çekin cirantası olduğu, çek borçlularından olan cirantanın ancak çeki ödemesi halinde keşideci aleyhine talepte bulunabileceği, ihtiyati haciz isteyenin çek bedelini hamile ödediğine dair herhangi bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile talep reddedilmiştir. Ancak, bir çekin ibraz süresinin geçmesinden sonra cirantalardan herhangi birine ayrıca geriye ciro bulunmasına gerek olmadan elden vermek suretiyle devredilmesi mümkün olup böyle bir durumda çeki elinde bulunduran ciranta yetkili hamil konumundadır. Somut olayda da mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan cirantanın çeki elinde bulundurduğu gözetilerek İİK’nın 257. maddesi uyarınca talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.