9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ----------- vekili Mahkememize sunduğu 05/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin dava dışı ------- -----------------.'ye ait iş makinesini mevcut davada diğer davalı sıfatıyla bulunan ----------- 'ye kiraya verdiğini, aynı zamanda ilgili kule vincin bakımlarını üstlendiğini, müvekkili şirketin ilgili zararın oluşumunda ve yahut oluşan zararın tazmin edilmesi aşamasında herhangi bir kusuru olmadığı gibi sorumluluğununda bulunmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığının ve sorumluğun diğer davalı sıfatıyla bulunan ------------------ ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin kazanın oluşumundan 4 ay kadar önce 13/04/2017 tarihinde yapmış olduğu incelemeler neticesinde oluşturduğu tutanakta -------------- aykırı kullanım olduğunu ve derhal düzeltilmesi gerektiğini ------------- Mimarlığa tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ---------------- Mimarlığın kusurlu davranışları nedeniyle mevcut olaya sebebiyet verdiğini, davacı tarafın ödemeyi sorumluluğu dışında yapmış olduğu yapmış olduğunu, poliçeye göre sigorta edilen makine ve/veya makinelerin sigorta süresi içinde poliçede belirtilen sigortalı tarafından üçüncü kişilere kiraya verilmesi durumunda sigorta teminatı geçerli olmayıp, meydana gelebilecek herhangi bir hasarda Sigortacının hiçbir sorumluluğu olmayacağını, ilgili maddenin yoruma açık olmadığını, sigortacının sorumluğunu sıfıra indirdiğini, keyfi ödeme yapan davacı şirketin yapmış olduğu ödemeyi müvekkilinden talep etmesinin herhangi bir hukuk kuralı ile bağdaşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ------------------.'ne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, bu davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.