2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde sigortalı davalı ------ mülkiyetinde davalı ....-------------- sevk ve idaresinde bulunan----------- plakalı aracın 18/12/2009 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin annesine çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin annesinin ölümü ile maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığından bahisle maddi ve manevi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini arttırdığını bildirmiştir. Davalı ----------------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleten sıfatında olup kazada herhangi bir kusur ya da sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının sigortalı olduğunu, kaza ile ilgili maddi ve manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğundan taleplerin sigorta tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza sonrası müteveffanın ailesine maddi ve manevi her türlü desteği göstermek için elinden gelen çabayı gösterdiğini, davacı tarafın ticari avans faizi isteminin hukuka aykırı olduğu ve davacının maddi ve manevi her türlü muhatabının davalı ... şirketi olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalının vefat etmesi üzerine davacı tarafça mirasçılarının davaya dahil edilmiş ve yargılamaya devam olunmuş, davalı mirasçıları davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.