11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 gün ve 2011/162-2011/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2012 gün ve 2011/11788-2012/18558 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka ... Yenimahalle Şubesi'nde 0-412-7-0236857-9 numaralı hesabın sahibi olduğunu, davacıya ait vadeli vadesiz hesapta toplam 14.000 YTL'nin 03.08.2006 tarihinde saat 09.30'da ... ve ...'dan internet yoluyla sisteme girilerek şebeke halinde çalışan hackerler tarafından dava dışı üçüncü kişiler hesabına EFT yapılarak çekildiğini, davalı bankanın sorumluluklarını yerine getirmeyerek bu olayda ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek 14.000 YTL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı bankanın kusurlu olduğu, yeterli güvenlik önlemlerini almadığı ve müşterinin kullanımında zorunlu hale getirmediği ve davacının müterafik kusurunu ispat edebilecek deliller sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.