11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2010 gün ve 2006/265-2010/20 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.....2012 gün ve 2011/9378-2012/16308 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 1984 yılında tescil ettirdiği 82743 nolu ''...'' markasını, 1991 yılında 130107 sayı ile ''...+Şekil'' markasını tescil ettirdikten sonra fiilen kullanmadığını belirterek, kullanılmaması sebebiyle 82743 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, hükmün ilanınına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "..." markasının tescil tarihi itibariyle öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, markanın kullanıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.