8. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili, müvekkillerinden E-N ... Beldesi Küdür mevkii 340 ada 12 parsel sayılı taşınmazın maliki ve yapıların imalatçısı olduğunu, diğer davacının taşınmaz üzerindeki inşaatın mimar sıfatıyla proje müellifi olduğunu, davacılarca üç metre çekme mesafesi uygulanarak inşaatın arazi üzerine yapıldığını, davalının kendisine ait 2 parsel sayılı taşınmazın parsel sınırına duvar ördüğünü, bu duvarın müvekkillerinin arazisine 51 m² tecavüzlü olduğunu belirterek haksız elatmanın önlenmesine ve yapılan duvarın yıkımına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın eski malikleri ile yapılmış olan fiili taksime dayalı olarak taşınmazın kullanıldığını ve bu kullanım sonucu duvarın yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın hukuki menfaat yokluğundan bütünüyle reddine, davacı ... Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın kabulü ile dosya içerisinde bulunan 18.09.2013 havale tarihli fen bilirkişi imzalı bilirkişi raporunun eki olan krokinin kahverengi kısımları ile işaretlenen 2,40 m. yüksekliğinde 50 cm. enindeki duvarın; davacı taşınmazına isabet eden kısmının yıkılmak suretiyle davalının bu alana yaptığı müdahalenin menine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... mirasçılarından ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkindir.