11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2012 tarih ve 2011/1022-2012/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait ... ve ... plakalı ambulansların kasko poliçelerine ilişkin primlerin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile %40 oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu alacağını konusunu oluşturan hizmet alımı ve ilgili olarak ... Devlet Hastanesi Başhekimliği'nce İhale Yasası hükümleri doğrultusunda yapılmış herhangi bir ihale bulunmadığını, taraflar arasında usulüne uygun olarak düzenlenmiş sözleşme veya protokol olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip borçlusu davalının yanlış gösterilmiş olmasının temsilcide hata niteliğinde olduğu, taraflar arasında akdedilen ve hastane müdürünün de imzasını taşıyan kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan borcun ödenmediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.