Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2012 tarih ve 2011/55-2012/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008 yılında turizm sektöründe ticari faaliyete başladığını ve bu tarihten itibaren ... ibaresini kullanarak tanınmış hale getirdiğini, bu ibarenin müvekkili firmayı anımsattığı ve işletme ünvanı olarak da kullandığını, davalının ... ibareli markayı kullanarak müvekkili şirket ile aynı ve benzer uğraş alanında faaliyette bulunduğunu, bu ibareyi davalının kendi adına tescil ettirdiğini, davalının söz konusu markayı aldığı sektör bakımından herhangi bir kullanımı da olmdığını, müvekkili şirketin bu ibare üzerinde öncelikli hakkı bulunduğunu, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına 2009/45635 kod numaralı ... ibareli markanın 39. sınıf Kara, deniz, hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz, hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri ( tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil ), ve bu emtia ile ilgili kabul edilebilecek diğer emtialarda 556 sayılı KHK’nın 7/1-b, 8/1-a-b, 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü, terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının tescil edilmiş bir markasının bulunmadığını, müvekkili davalının 1997 yılında kurulmuş olan ... Ltd. Şti’nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, yurt içi ve yurt dışı ticaret faaliyetleri çerçevesinde müşteri seyahatleri için bir organizasyon hazırlamak üzere ... adlı web sitesini 2001 yılında oluşturduğunu, yine 2003 yılında müvekkillinin de katılımcısı olduğu ... internet sitesinin kurulduğunu, burada “veni-vidi” ibaresinin kullanıldığını ve kullanımın sürdüğünü, müvekkilinin ... ve Turizm Ltd. Şti’inin ortağı olduğunu ve bu şirketin amaçlarının da bu markayı kullanmak olduğunu, müvekkilinin turizm faaliyetlerinde ibareyi kullanmakta olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin 2001 yılından itibaren bu ibareyi kullanarak tanıttığını, savunarak davanın reddini istemiştir.