11. Hukuk Dairesi 2012/9897 E. , 2013/9124 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2012 tarih ve 2011/212-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, 09.08.2008 tarihinde çıkan yangın sonucu 2.000.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalının 1.159.700,00 TL hasar bedeli ödemesinde bulunmasına rağmen bakiye hasarı tazmin etmediğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yangının ardından hasar dosyası açılıp, alınan eksper raporunu müteakip davalıya toplam 1.359.304,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davanın "acaba ödenen miktarın üzerinde bir miktar daha tazminat alabilir miyiz?" düşüncesi ile açıldığını, talep edilen tutarın neye istinaden olduğunun dava dilekçesinde belirtilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi kurulunun eksik sigorta hükümleri uyarınca eksper marifetiyle tayin ve tespit olunan hasarın taraflar arasında münakit poliçe genel ve özel şartlarına uygun ve riziko tarihi itibarıyla kadri maruf olduğuna dair görüş ve kanaatine itibar edildiği, bunun dışında bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.