22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı ...’nun müvekkilinin işçisi olduğunu, müvekkiline ait aracın davalı işçi ... yönetiminde iken, diğer davalı ...’in yönetimindeki araçla maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza sebebiyle aracın dörtbuçuk ay kullanılamadığını, onarım masraflarının bir kısmının sigorta şirketince karşılanmış ise de limit üzerinde kalan masrafların müvekkilince yapıldığını ileri sürerek, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan onarım gideri ve sair giderlerin, aracın çekilmesi için yapılan masrafın, araç mahrumiyet bedelinin ve değer kaybı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın kazasız haldeki değeri, kazaya uğramış haldeki değeri, araç mahrumiyet bedelinin hesaplanmasına esas alınan gün sayısı ile günlük meblağ gibi, davanın esasına etki edecek tespitlere nasıl ulaşıldığı denetime elverişli değildir. Ayrıca, karar gerekçesinde, davacının sigorta şirketinden 17.500,00 TL aldığı belirtilmiş ise de, bu bedelin davacıya mı ödendiği ya da aracı tamir eden servise onarım bedeli olarak mı ödendiği araştırılmamıştır. Anılan sebeplerle, öncelikle sigorta şirketinden 17.500,00 TL’nin davacıya mı ödendiği ya da aracı tamir eden servise onarım bedeli olarak mı ödendiği hususu araştırılmalı; ardından denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak sonuca göre bir karar verilmelidir.