11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2011/643-2012/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ... Denizcilik Turizm ve Ticaret A.Ş.'yi tek başına temsil ve ilzama yetkili paydaşı olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin ortakları olan diğer davalılar arasında yapılan hisse devri sözleşmesi uyarınca, davalı alıcı ortakların firma ismini değiştirmeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalıların, sözleşmeye aykırı olarak firma unvanını kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek, davalıların şirket unvanı kullanmaktan men edilmelerine ve 5.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... Denizcilik Turizm ve Tic. A.Ş. ve ... vekili, davanın fikri ve sınai bir hakka ilişkin olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kullanımın önlenmesi istenen ticaret unvanının davacı adına marka tescil belgesi düzenlenmiş bir unvan olup, tescilli markaya tecavüzün önlenmesine ilişkin davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.