11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/11/2011 tarih ve 2011/63-2011/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davalının müvekkiline 36.007.73 EURO ve % 5 puan faiz ödemesine karar verildiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yabancı mahkemenin usulüne aykırı bir şekilde gıyapta hüküm kurduğunu, kararda temyiz süresini açıklamadığını, yabancı ilamın ... Sözleşmesine göre tebliğ edilmediğinden kesinleşmediğini, yabancı ilamın maddi ve usul hukukumuzdaki kamu düzeni kurallarına aykırı olduğunu, Türk Mahkemeleri tarafından verilen kararlar ile çeliştiğini, yabancı mahkeme kararının Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine giren bir konuda tesis edildiğini, kararın kanuna karşı hile yolu ile söz konusu ilamı elde ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının, davalıya ...Sözleşmesi'ne uygun olarak tebliğ edilmediği bu nedenle kararın kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.