11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2010/1387-2012/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu üst kat bağımsız bölümdeki pis su borusunun patlaması sonucu müvekkili şirkete Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilince sigortalıya 1.808,25 TL ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, hasara kiracısının kullanım hatasının neden olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, istenen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacının davalıdan 1.808,25 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 96,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.