11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2015 gün ve 2013/147 - 2015/46 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/04/2016 gün ve 2015/8954 - 2016/4493 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin telif hakkı sahibi olduğu "... ve ... " adlı sinema eseriyle ilgili olarak davalının haksız olarak bir kısım yayın şirketlerine ihtarname çekerek mesnetsiz hak iddiasında bulunduğunu, bu ihtarnamenin hak sahipliğinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunu, davalının eyleminin 5846 sayılı Yasa'nın 71/5, ...’nun 56, 57/1, 58, TBK’nın 48. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, eser işletme belgesi ve onaylı sansür belgesinden anlaşılacağı üzere dava konusu filmin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu filmin 1971 yılında müvekkil şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi ... , ... ve ... (...) murisi “... ” tarafından vücuda getirildiğini, davalının hak sahipliği iddiasının geçerli bir belgeye dayanmadığını ileri sürerek, vaki ve muhtemel tecavüzün önlenmesini, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin davaya konu filme ortak yapımcı sıfatı ile sahip olunan tüm mali hakları dava dışı ... in varisleri ile 05/09/2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile devraldığını, Türkiye Sinema Eseri Sahipleri Birliği tarafından verilen yazı ile dava konusu filmin %50 hissesinin ... Film'e ait olduğunu, Kültür ve Turizm Bakanlığı nezdinde bu filme ilişkin tutulan beyannamede filmin ... Film ortak yapımı olduğunun görüldüğünü, davacının film üzerinde tek hak sahibi gibi davranarak belge tanzim ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin muvafakati ve haberi olmaksızın dava konusu film ile ilgili tasarrufta bulunan davacının tecavüzün men'i ve ref'ine karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı haklarına vaki tecavüzün önlenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.