İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 06/02/2015 tarihinde davacının oğlu ...'in kullanmakta olduğu motosikletin karışmış olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacının oğlunun vefatıyla onun desteğinden yoksun kaldığını, davalı Güvence Hesabına yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz başvurusundan sonra 03/05/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 60.318,51-TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin teminat dışı olduğu, kazaya karışan aracın tescilsiz olması nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığı, alacaklı/borçlu sıfatının birleşmesinin söz konusu olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının 3.kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle itirazın kabûlüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kabûlü ile 60.318,51-TL tazminatın 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; kazaya sebebiyet veren aracın cinsinin tespitinin gerektiği, aracın tescilsiz olması nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığı, talebin KTK ve Genel Şartlar gereğince teminat dışı olduğu, alacaklı/borçlu sıfatının birleştiği, müterafik kusur indirimi yapılmadığı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; kazanın meydana gelmesinde davacının murisi ...in % 100 oranında kusurlu oluşuna, 06/02/2015 tarihli kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan aracın Asya marka motosiklet olduğunun tespit edilmesine, aracın cinsi itibarıyla tescile tabi olduğunun açık olması karşısında davalı Güvence Hesabının meydana gelen zarardan sorumlu bulunmasına, 06/02/2015 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3. kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişiler bakımından TBK'nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına göre; itiraz hakem heyetince verilen karar usul ve yasaya uygun olup davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.