11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/01/2015 gün ve 2014/416 - 2015/24 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/10/2016 gün ve 2016/7410 - 2016/8330 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; davalı belediyenin 05.01.2007 tarih ve 2007/4 - 28 sayılı kararı ile müvekkilinin kendisine ait minibüs ile ilgili hat uzatma bedelini ödeyerek Tek Araç İle Toplu Taşıma Sistemi'ne katıldığını, ancak ... İdare Mahkemesinin kararı ile davalı belediyenin kararının iptal edildiğini ve Tek Araç ile Toplu Taşıma Sisteminin sona erdiğini, bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesinin gerektiğini ileri sürerek sistemde kaldığı süreye tekabül eden tutar düşüldüğünde 46.206,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, 05.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 15.363,59 TL arttırmıştır.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.