9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde vinç operatörü olarak iki dönem halinde çalıştığını, ilkinde ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine; ikincisinde ise işveren vekilinin kendisine hakaret etmesi nedeniyle iş sözleşmesini fesh ettiğini, iki davalı arasında organik bağ olup alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürererek, davacının hiçbir zaman ... şirketi çalışanı olmadığını, davalı ...'ın grup şirketler olması sebebiyle ...’de bazı işlerini Öz... firmasına gördürmüş olabileceğini, davacının Öz... firması bünyesinde çalıştığını, her çalışma karşılığını eksiksiz aldığını, davacının işyeri çalışanlarından bir ile kendisine iş verilmesi sebebi ile tartıştığını, olay sonrası davacının yıllık izne çıkmak istediğini ve izin kullandığını, izin sonrası iş başı yapmadığını, iş sözleşmesini kendi isteği ve tek taraflı olarak feshettiğini, bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanmadığı gibi alacağı da olmadığını da savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında hukuki ve fiili organik bağ olduğu ve davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı iddiası, tanık beyanları ve davacı tarafça sunulan vinç çalışma formalarına göre ortalama bir çalışma süresi belirlenerek fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Dosyada bir kısım dönemler için işe giriş çıkış kayıtları mevcut olup, kayıt olan dönemlerde bu kayıtlara göre, kayıt olmayan dönemlerde ise mevcut kabule göre alacak belirlenmeli, kayıtlara dayanan dönem için tespit edilen alacaktan takdiri indirim de yapılmayarak sonuca gidilmelidir.

3.Davalı taraf bilirkişi raporu sonrası bir kısım bordrolar ile fazla çalışma formları sunmuş, davacı ise belgeleri kabul etmediğini beyan etmiş ve Mahkemece davalının belgelere yönelik ek rapor talebi red edilerek hüküm kurulmuştur.

İşverence sunulan fazla mesai formlarında davacı imzası olup aylık fazla çalışma saati belirlendiği ve ücret tahakkuk ettirildiği, ayrıca formların hafta tatili ve genel tatil çalışmaları ile ilgili hususlar da içerdiği görülmüştür. Mahkemece bu belgeler değerlendirilerek yapılan ödemelerin davacının hesaplanan alacaklarından mahsubunun düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.