11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2010 gün ve 2009/325-2010/329 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.02.2013 gün ve 2012/18927-2013/2624 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, "... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın "... ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya, müvekkilince yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK kararının iptalini, davalı markasının tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılardan TPE. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.