1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 128 ada 56 parsel sayılı taşınmaza komşu 128 ada 57 parseli kullanan davalıların........ parçalarını atmak suretiyle müdahale ettiklerini, kesilen ........ bedellerinin tazmini gerektiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 7.000,00 YTL ecrimisil ve tazminat bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davalı ...’un ........ İdaresinden izin alarak kendilerine ait 57 parsel sayılı taşınmazdan ........ kestiğini, dava konusu taşınmaza müdahaleleri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalı ...’un ........ kesmek suretiyle müdahale ettiği, diğer davalılar ............’in ise bir müdahaleleri olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı (birleşen davanın davacısı) ........ genel müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 295.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.