Esas No
E. 2015/26519
Karar No
K. 2018/22062
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

9. Hukuk Dairesi

E. 2015/26519 K. 2018/22062 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2015/26519, K. 2018/22062, T. 03.12.2018
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/26519
Karar No
2018/22062
Karar Tarihi
03.12.2018
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

9. Hukuk Dairesi         2015/26519 E.  ,  2018/22062 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 17/07/2004 - 01/10/2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, işakdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshettiğini beyan ettiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı tutularak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, izin ücreti alacağının kıdem tazminatına hak ediliş, diğer alacaklara talep tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, işakdi gereğince yapmakla yükümlü olduğu görevlerini, yerine getirmemekte ısrarcı davrandığını, yöneticinin bu tutumunun neden kaynaklandığını sorması üzerine, yöneticiye küfür ederek işyerini terk ettiğini, bunun üzerine, davacının işakdinin 4857 sayılı yasanın 25/ b ve h maddesine göre haklı nedenle derhal feshedildiğini, savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının hizmet süresine göre toplam 130 günlük yıllık izin hakkı olduğu ve dosyada bulunan izin çizelgelerine göre de 124 gün izin kullandığı anlaşılmaktadır. Bakiye 6 günlük izin hakkının ise fesih tarihinde ödendiği anlaşılmakla, yıllık izin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog