12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda borca ve imzaya itirazda bulunduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği, anılan kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.04.2016 tarih 2015/34707 E. - 2016/12214 K. sayılı ilamı ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, mahkemece, iki kez daha bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamından sonra iki kez bilirkişi incelemesi yapılmış, 03.07.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda “..imzaların ... elinden çıktığını gösterir nitelikte grafolojik yakınlık tespit edilemediği” belirtilmiş olup, anılan rapor hüküm kurmaya elverişli olduğu halde, alacaklının itirazı üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi tarafından “imzaların ...'un eli ürünü olabileceği kanaatine varıldığı” şeklindeki kesinlik içermeyen rapor hükme esas alınarak sonuca gidilmesi doğru bulunmamıştır. O halde mahkemece, 03.07.2017 tarihli bilirkişi kurulundan alınan rapor hükme esas alınarak imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, anılan kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.