12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığını, senet üzerinde keşideci imzasının mevcut olmadığını, şirketin yetkilisinin senedi kefil sıfatı ile imzaladığını, şirket adına imza atmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu beyanla takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacının temyiz istemi üzerine Dairemizin 03/10/2016 tarihli ve 2016/13713 Esas-2016/20287 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak bu kez takibin iptaline ve davalı alacaklı hakkında takip konusu asıl alacağın %20'si olan 32.912,60 TL tazminata hükmedildiği görülmektedir.

Somut olayda borçlunun icra mahkemesine başvurusu,

İİK'nun 170/a maddesi kapsamında kambiyo hukukuna ilişkin şikayet niteliğinde olup mahkemece takip dayanağı bonoda keşideci imzasının bulunmadığı, bu hali ile kambiyo senedi vasfının olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş olmakla,

İİK'nun 170/a maddesinde tazminata ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeksizin alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.