14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 326 ada 6 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ..., taşınmazlar üzerindeki muhdesatların bedellerinin sahiplerine ödenmesini ve ortaklığın satış yoluyla giderilmesini savunmuştur.

Diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... ve ... temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.

Somut olaya gelince, mahkemece, hükmün 5. bendinde satış memuru olarak ...'ın tayinine karar verilerek satış memurunun ismen tayin edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.