1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif bünyesindeki 8.blok 15-16-18 nolu dükkan/işyerlerinin maliki olduğunu, davalı tarafından maliki olduğu dükkanların aidat borçlarının ödenmediğinden aidat borçlarının tahsilini teminen aleyhine icra takibi başlatıldığını, genel kurullarda alınan kararlar doğrultusunda davalının her bir dükkan için ödemesi gereken ve ödenmemiş aidat tutarları ile gecikme faizini gösterir cari hesap ekstre dökümleri ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmiş ise de borçlu tarafından tüm takiplere itiraz edildiğini, her bir işyerinin genel kurulda belirlenen oranda avansı ödeme yükümlülüğü bulunduğunun karar altına alındığını, kooperatif ortağı olsun ya da olmasın kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ödeme zorunluluğunun mevcut olduğunu ileri sürerek, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin bulunduğu yerdeki sosyal tesisteki 8.Blok 15-16-18 nolu dükkanın maliki olduğunu, davacı tarafından Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile söz konusu dükkanın Genel Kurul Toplantısında belirlenen 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ilişkin aidatların ödenmediği gerekçesiyle tarafına icra takibi başlatıldığını, davacı kooperatifin ortağı ya da üyesi olmadığını, bu nedenle kooperatifin genel kurul toplantılarında da yer almadığını, genel kurul kararlarına şahsı adına herhangi bir bağlayıcılığının olmadığını, davacı kooperatifin aynı yerde dükkanı bulunan ....’a karşı da dükkanla ilgili 2013 Mayıs-Eylül ayları arası toplam 400,00-TL aidat borcu için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali için Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyasının açıldığını en nihayetinde genel kurul kararının bağlayıcılığı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.