9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı Talebinin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından kötü niyetli olarak feshedildiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kötü niyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, iş akdinin kötü niyetli olarak feshedilmediğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kötü niyetli olarak feshedilmediği, davacının fazla çalışma yapmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma yapmadığı belirtilmişse de tanık beyanları nazara alındığında, davacının haftanın 2 günü 09:00-18:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesinin tenkisi ile günlük 8 saat ve bu iki günde toplam 16 saat çalıştığı, haftanın 3 günü 09:00-21:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesinin tenkisi ile günlük 10,5 saat ve bu üç günde toplam 31,5 saat çalıştığı, davacının haftalık toplam çalışma süresinin (=16 saat + 31,5 saat =) 47,5 saat ve haftalık fazla çalışma süresinin ise 2,5 saat olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, haftalık 2,5 saat üzerinden fazla çalışma ücreti hesaplanarak fazla çalışma süresi tanık beyanları ile tespit edildiğinden, bulunan fazla çalışma ücreti miktarından hakkın özünü zedelemeyecek şekilde makul bir oranda taktiri indirim yapılarak belirlenen miktar hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece, yerinde olmayan gerekçe ile fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.