2. Ceza Dairesi

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

"İçtihat Metni"Elektrik hırsızlığı suçundan sanık ...’nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/2, 522/1, 523/1, 59/2 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4/1. maddeleri uyarınca 762.762.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair kapatılan Aydıntepe Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2004 tarihli ve 2003/20 esas, 2004/10 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün sabıka kaydının silinmesi talebinin kabulü ile adli sicil arşiv kaydının silinmesine ilişkin Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2016 tarihli ve 2016/95 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/09/2018 gün ve 8554/2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/10/2018 gün ve 2018/80411 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre;

Devam etmek için kayıt olun

Ücretsiz hakkınızı kullandınız.

Kayıtlı kullanıcılar günde 3 arama yapabilir ve 30 belgeye kadar görüntüleyebilir.

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap

Karar Etiketleri

10.12.2018 BOZULMASINA YARGITAYKARARI CEZA Ceza Hukuku - Malvarlığı 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu 6290 sayılı Kanun 6290 sayılı Adli Sicil Kanunu 647 sayılı Kanun 765 sayılı Türk Ceza Kanunu 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesinde "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisi...hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar." şeklindeki düzenleme nazara alındığında mahkemesince uyarlama yapılması gerekeceği, anılan Kanunu 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkemesince uyarlama yapılması gerekeceği, karşılıksız yararlanma olarak 5237 sayılı Yasa'nın 163/3. maddesi kapsamına alınan suçun, 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden önce işlenmiş olması ve dosya kapsamına göre zararı tazmin ettiği anlaşılan hükümlü hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden 1 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, (BAYBURT) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 03.10.2016 gün ve 2016/95 değişik iş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; 03.07.2003 tarihli eylem nedeniyle hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanığın, katılan kurumun zararını 07.07.2003 tarihinde tazmin etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunu 3682 sayılı Kanun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu K5352 md.2 K6352 md.309 K6352 md.2/2 TCK md.492/2 K647 md.6 K6352 md.2 CMK md.223/4 K6290 md.3 CMK md.309 K765 md.4/1 K5237 md.163/3 K3682 md.309