7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından talep edilecek herhangi bir cezai şart ya da kar kaybı alacağı bulunmadığı, zira Bayilik Sözleşmesinin bu sözleşmenin eki olarak akdedilen 23.06.2009 tarihli protokol başlıklı belgenin 8. Maddesinin g bendinin 2. Fıkrası uyarınca feshedildiği ve bu nedenle feshin haklı olduğu, davacı şirketin bayilik sözleşmesinin akdedildiği tarihte sözleşmeye konu arazide İntifa Hakkinin 3. Bir şahsa ait olduğunu bildiği, Davacının İntifa Hakkı sahibi...'in bu anlaşmadaki taahhütleri imkansız hale getireceğini bile bile müvekkili şirket ile Bayilik Sözleşmesi'ni akdettiğini, bayilik sözleşmesinden beklenen kazançlarına, karlarına kavuşamayacağını hatta zarara uğrayacağı riskini göze alarak bayilik sözleşmesini yapmayı benimsediğini, Nitekim Bayilik Sözleşmesi'nini davacı ...'ın da ptorokolün 8. Maddesinin g. Bendinin 2. Fıkrasında öngördüğü üzere 17.09.2010 tarihinde Bayilik Sözleşmesinin feshedilmek zorunda kaldığı, İntifa Hakkı sahibi...'in sözleşmeye konu arazi hakkında İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... E sayılı dosyası üzerinden müdahalenin men'i davası açtığı, söz konusu dosyada davanın davacı lehine sonuçlanması gerektiği yönünde bilirkişi raporu verildiği, Ayrıca rekabet kararları ve mevzuatı gereğince... lehine daha evvel tesis edilen İntifa Hakkinin en erken 23.11.2010 tarihinde sona ereceği ve İntifa Hakkinin 18.09.2010 tarihinde sona ermesinin mümkün olmadığı, bu durum karşısında müvekkili davalı şirketin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığı, feshin B.K. 117 maddesindeki hukuki duruma uygun olduğu, ayrıca B.K. 44. Madde uyarınca zarara peşinen razı olan sıfatıyla davacının herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı,