Davacılar, 1/2’şer oranda paydaşı oldukları 126 ada 19 parsel sayılı taşınmaza, müteahhitlik yaptıklarını söyleyen dava dışı ... ile ...’un kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapıp karşılığında üç daire vereceklerini söylemeleri üzerine dava dışı ... ile aralarında 06/07/2011 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, ancak dava dışı ... ve ...’un inşaat sırasında imar, elektrik, su işleri, kat irtifakı kurulması ile ilgili vekaletname verilmesi gerektiği şeklindeki telkinleri nedeniyle aynı anda içeriği daha önce hazırlatılmış vekaletname düzenlendiğini, vekaletname içeriğinde kat mülkiyeti kurulması, ifraz, tevhit, inşaat işlerinin yanısıra yanıltıcı olarak ilaveten dava konusu 126 ada 19 parsel sayılı taşınmazın % 80 hissesinin satışı konusunda dava dışı ...’un vekil tayin edildiğini, hile ile alınan vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiyle 126 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 4/5 payın, iyiniyetli olmayan davalı ...’a 01/08/2011 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini, taşınmazda inşaat yapılmadığı gibi satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek 126 ada 19 parsel sayılı taşınmazda çekişme konusu 4/5 payın tapu kaydının iptali ile eşit hisselerle adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde ve iyiniyetli olarak satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını işlem sırasında, 48.500 TL’lik kısmını da vekil ...’un yönlendirdiği dava dışı ... adına banka kanalıyla ödediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.