4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/09/2008 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının müvekilini av tüfeği ile kasten yaralamak suretiyle organlarından birinde işlev kaybına neden olduğunu belirterek, geçici ve sürekli işgöremezlik bedeli ve tedavi gideri yönünden oluşan maddi kayıpların ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ve dava dilekçesi ile talep edilen miktarlar için olay tarihinden, ıslah edilen miktar için ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebe konu maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, bilirkişi raporu üzerine 06/05/2016 tarihli ıslah dilekçesinde sürekli işgöremezlik bedeli yönünden tazminat miktarını 45.053,00 TL artırarak olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Şu durumda ıslah edilen miktara talep gibi olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.