5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı Vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan dilekçede özetle; Müvekkilinin .... Alüminyum Tic. ve Paz.Ltd.Şti. olarak faaliyetine devam ederken, nevi ve unvan değişikliği ile .... Alüminyum San. A.Ş ye dönüşmüş, ve sonrasında ....Metal San.A.Ş ye dönüştüğünü, müvekkil bakımından.... Sicil no:.... kayıtlarının dosyaya celbi ile durumun anlaşılacağını, davalı şirketinde.... Sicil no:.... no suna kayıtlı olup, faaliyetlerine devam ettiğini, borçlu şirketin uzunca süredir faturaya konu borç miktarını ödememesi nedeni ile borcun ödenmesini istendiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlu şirket hakkında Büyükçekmece.... .İcra Müd... E. dosyası ile icra takibine geçildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekilinin ödeme emrine itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, takibe dayalı faturalar nedeni ile borcu olmadığını beyan ederek borca itiraz etmişler, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin yetki itirazının haksız olduğunu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna dair taleplerin reddine karar verilmesini, Esasa ilişkin olarak ise, Müvekkil şirketin hesap ekstresinde gözüken faturalardaki borca konu olan mal, emtiaları ve hizmetleri teslim ettiğini, tanzim edilerek gönderilen faturaların yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturadaki bedellerden bir kısmının ödenip bir kısmının ödenmediğini, borçlu şirketin borçlu olduğu gerek faturalardan gerekse ticari defter imcelemesi ile anlaşılacağını, tanzim edilen faturaların vergi dairesine bildiriminin yapıldığını, borçlu şirketinde aynı bildirimleri yaptığını düşündüklerini, beyanın doğruluğunun defter kayıtlarından ve vergi dairesinden istenecek BA-BA formlarından anlaşılacağını, ayrıca munzam zararında oluştuğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yargılamanın zaman alacağından .ilerideki alacağı tahsil edememe ihtimaline binaen ve davalının mal kaçırma ihtimaline istinaden borçlu şirketin malları üzerine teminatsız veya teminatlı ihtiyati haciz konulması gereğinin duyulduğunu belirterek, Davalı borçlunun malları üzerine teminatsız veya mahkemenin belirleyeceği tutar üzerinden teminatla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini, Davalı borçlunun Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını alacağın %40’ ın dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tazminata dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine dair karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır.