8. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen dava dilekçesinde sayılan dört adet taşınmaz nedeniyle 200.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 17.03.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 270.250,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 65.750,85 TL katkı payı alacağı, 62.500,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 128.250,85 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK. m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. 1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Reddedilen miktar üzerinden (141.999,15 TL) kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince 13.759,93 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 8.139,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.