23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki muvazaanın tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, ... ve ...'ın davacının borçluları olduğunu, borçları hakkında ... Müdürlüğünün 2014/14 esas ve 2014/7 Esas sayılı takipleri açtıklarını, takiplerin semeresiz kaldığını, ...'ın, ... ve ...'in babaları olduğunu, baba ...'ın ... ile beraber tarımsal faaliyetlerini uzun yıllardır sürdürdüğünü, ...'in ise yıllar önce aileden ayrıldığını ve güvenlik görevlisi olarak ... ilçesinde çalıştığını, tarımsal faaliyeti yapacak ne zamanı ne de maddi imkanları olduğunu, çiftçilik kayıt sisteminde gösterilen 29.162 m² alana dikilen tohumluk mısır ile yine 29.581 m² alana dikilen ... ürününün davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ancak bu ürünlerin gerçekte ve fiilen bu işi geçmişte olduğu gibi bugün de yapanların kooperatif borçluları ... ve ... olduğunu ileri sürerek işlemin muvazaalı olduğunun gerçekte ürünü yetiştiren ve malik olanların borçlular olduğunun, ürün bedellerinin ne miktar olduğunun, tespiti ile 30.000 TL belirsiz alacak taleplerinin karar altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların üçünün birlikte çalıştığı, ayrıca davalı ...'in güvenlikçi olmasına rağmen aynı zamanda ailesi ile birlikte tarımla da uğraşmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu nedenle davacı tarafından muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.