1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 3553 ada 121 parsel sayılı taşınmazdaki 4403/51250 payının tamamını davalı ...'e 8.000 TL bedelle 06/12/2012 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yaşlı, arsa konusunda bilgisiz olması ve ...'te yaşamaması nedeniyle gerçek değerini bilmediğini, minimum 317.000 TL değerde olan arsanın 8.000 TL ye satılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, davalı taraf ile edimleri arasında açık şekilde anlaşılabilir aşırı bir oransızlık olduğunu, ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/617 E. Sayılı dosyasında taşınmazın m2 fiyatının imar parseli olarak 1.500 TL, imarsız olarak da 900 TL olduğu konusunda rapor alındığını ileri sürerek şimdilik 20.000 TL nin davalıdan tahsiline, mahkeme aksi kanaatte ise davalı tarafından kendisine ödenen bedelin mahkeme veznesine depo edilmesine, satış işleminin feshi ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı m2’si 250 TL den olmak üzere toplam 88.000 TL’ye satın aldığını, bu meblağın tapu dairesinde davacıya ödendiğini, her ne kadar gabinden söz edilmiş ise de davacı tarafın taşınmazı serbest iradesiyle sattığını, davacı tarafı sömürme kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış değeri ile keşfen belirlenen değer arasında fahiş oransızlık çıkmış ise de davalının davacının içinde bulunduğu sıkıntılı durumdan istifade ederek taşınmazı satın aldığı hususunda bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.01.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.