9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17/05/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve davalı şirket arasında "... Arıtma Tesisinin 24 ay süre ile işletilmesi işi"ne ait bazı detayların düzenlenmesine ilişkin 05/02/2016 tarihinde protokol imzaladığını, protokolün tarafların yükümlülüklerini düzenleyen 2. Maddesinde davalı tarafın yükümlülükleri arasında "...30/09/2015 tarihli protokol gereği taahhüt edilen 36.619,54-TL'lik kesin ve süresiz teminat mektubunu düzenleyerek 5 iş günü içinde yükleniciye verecek." hükmünün yer aldığını, protokolün 2.2. Maddesinde "...müvekkili şirketin davalının edimlerinin yerine getirilmesi ile eş zamanlı olarak 108.523,00-TL tutarındaki kesin teminat mektubunu davalıya teslim edeceğinin" belirtildiğini. 3. Maddesinde; "Taraflardan herhangi birisinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda diğer tarafa kayıtsız şartsız 100.000,00-TL cezai sarf ödeyecek olup, taraflar cezai sarfın fahiş olmadığını beyan kabul ve taahhüt ederler." şeklinde karşılıklılık prensibi esas alınarak düzenlenme yapıldığını, ancak müvekkili protokol ile kararlaştırılan yükümlülüğünü yerine getirerek 108.523,00-TL tutarındaki kesin teminat mektubunu davalıya teslim ettiği halde; davalının protokolün karşılıklı imzalanmasının müteakip 5 iş günü içerisinde teslim etmekle yükümlü olduğu 36.619,54-TL teminat mektubunu davacı müvekkile tescil etmediğini, müvekkilince Beyoğlu 7. Noterliği 04/04/2016 tarih ve 07097 yevmiye nolu ihtarnamesi ile; "davalıya protokol gereği süresi içinde tescil edilmeyen 36.619,54-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde teslim edilmesi ve protokolün 3. Maddesi ile kararlaştırılan 100.000,00-TL cezai şart bedelinin 3 gün içinde ödenmesi" hususunu ihtaren bildirdiğini, ancak davalının ihtarname ile kendisine verilen sürede cezai şart meblağını ödemediğini, bu nedenle müvekkilince İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cezai şart alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının icra takibi ile gönderilen ödeme emrine; "taraflar arasında ödeme emrinin üzerinde belirtildiği gibi cezai şart bedeline konu olabilecek durum oluşmadığını" beyanla 15/04/016 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, davalı taraf işbu protokol gereği yerine getirmekle yükümlü olduğu edimi sözleşme ile belirlenen zamanda yerine getirmediğinden taraflarca kararlaştırılan cezai şartın geçerlilik koşulları oluşmuş olup, davalı taraf davacı müvekkile 100.000,00-TL cezai şart meblağını ödemekle yükümlü olduğunu, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine ala cağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.