14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 08.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait ... İlçesi, 324 ada 51 ve 52 parsel sayılı taşınmazıların genel yola bağlantısı bulunmadığını belirterek, 324 ada 38 ve 79 parsel sayılı taşınmazlardan belirlenecek bedeli karşılığında geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, ön inceleme tutanağı imzalanmadan evvel davacı vekili davadan feragat etmiş mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca 1.800,00TL'nin 1/2'si olan 900,00TL tutarında vekalet ücreti takdiri gerekirken davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.