11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/03/2017 tarih ve 2016/969-2017/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... tarafından verilen 30.06.2008 tarih ve 2 O 164/07 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, eksiklikler hususunda davacı vekiline süre verilmiş davacı vekilince eksikliklerin giderildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne,... 2 O 164/07 numaralı dosyasında verilen 30/06/2008 tarihli kararın MÖHUK 54. ve devamı maddelerince tenfizine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.