1. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ...’ı ... Noterliği’nin 28.05.2012 tarihli vekaletnamesi ile dava konusu 872 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda vekil tayin ettiğini, ancak davalı ...’nin bilgisi ve onayı olmadan anılan taşınmazını diğer davalı ...’a 13.06.2012 tarihinde devir ettiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, davalıların çıkar ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının ipt ... ile adına tescilini, mümkün olmazsa bedelin davalı ...’den tahsilini istemiştir.

Davalı ..., emlakçı vasıtası ile bulduğu dava konusu 872 parsel sayılı taşınmazı kredi kullanarak elde ettiği 115.000,00 TL karşılığında elinde geçerli vekaletname bulunan diğer davalı ...’den satın aldığını, satış bedelini ...’ye ödediğini, ...’yi ilk defa satış anında tanıdığını, iki yıldır taşınmazı kullandığını, devlet desteklemelerinden yararlandığını, davacının satışı bilmesine rağmen kötüniyetli dava açtığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının kendisine olan borcuna mahsuben dava konusu taşınmazı vekalet alarak diğer davalıya sattığını, taşınmaz bedelinin borçtan mahsup edilmek suretiyle davacıya ödendiğini, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... adına olan tapu kaydının ipt ... ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dava ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 38.810.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.