11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/.../2010 gün ve 2010/66-2010/419 sayılı kararı onayan Daire’nin ....05.2012 gün ve 2011/3070 - 2012/8492 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Gıda A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 5, 29, 30, 32. sınıflarda "Form + " marka tescil başvurusuna, müvekkilinin "doğadan form plus", "doğadanform", "Doğadanform D-TKS", "BOTANY FORM" markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, ancak ... tarafından markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, müvekkili markaları ile davalı şirkete ait markanın benzer ve davalının kötü niyetli olduğunu, "Doğadanform" markası üzerinde müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, .... .... kararının iptaline, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davalı şirketin FORM ibareli birçok markasının olduğunu, "Form Plus" markasının da bu şirket adına tescilli bulunduğunu, markaların ve ürün sınıflarının farklı oluğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı ... Gıda A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Gıda A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.