11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2010 gün ve 2009/158-2010/140 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/05/2012 gün ve 2010/8084-2012/9162 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan firmanın davalılara ait taşınmazda kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, taşınmazda çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigorta ettirene tazminat ödediğini, BK’nun 58. maddesi uyarınca davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 109.329.52 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8084 E, 2012/9162 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.