4. Hukuk Dairesi

Davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 26/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/02/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Temyiz eden davalılar, miras bırakan Bülent Altındal'ın hiç bir malvarlığı olmadığını ve tazminat ile sorumlu tutulamayacaklarını savunmuşlardır.

Türk Medeni Kanunu’nun 605. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca: “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Hükmi ret olarak nitelendirilen bu durum dava yolu ile ileri sürülebileceği gibi; açılmış bir davada def’i yoluyla da savunulabilir. Eldeki davada, def’i suretiyle ileri sürülmüştür. Şu durumda, mirasın hükmen reddi koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.