21. Hukuk Dairesi

A) Davacı İstemi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekilinin, 1993 yılından itibaren davalı şirkete ait ... adresindeki matbaa/defter tesisi işyeri emsinde defer makinesi, makine operatörü olarak Basın-İş sendikasına üye ve sigortalı olarak çalışmakta iken 04/08/2006 tarihinde basınçlı hava takviyeli su ile defter makinesinin bakımını yaptığı esnada hava basıncındaki artış nedeniyle pet şişenin kapağının gözüne fırlaması ve sol gözünü tamamen kör etmesi suretiyle iş kazası geçirdiğini ve yüksek oranda maluliyete duçar olduğunu, iş kazasında müvekkiline atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını, gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini almayan işverenin tam kusurlu olduğunu, davacının hala hayati fonksiyonlarını ifada zorluklar çekmekte olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 150,000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 22/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.757,50 TL arttırmıştır. B) Davalı Cevabı; Davalı cevap dilekçesinde özetle; dosyadaki kusur raporları arasında herhangi bir çelişkinin olmadığını, müvekkilinin kusurunun olmadığının sabit olduğunu, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, ilk verdiği ifadeden sonra 7 sene geçtikten sonra dava dilekçesinde ifadesini değiştirdiğini ve iddialarını ispat edemediğini, somut olayda kusursuz sorumluluğun da olmadığını, zira illiyet bağının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi: “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; davanın, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacı vekili tarafından, davacının, 04/08/2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda %39,2 oranında malul kaldığından bahisle; dava ve ıslah dilekçelerinde talep ettikleri miktarlardaki maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep olunduğu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişliği'nce tanzim edilmiş olan 29/12/2006 Tarih ve ZG/128 sayılı rapor ile; davaya konu olayın; 506 Sayılı SSK Kanununa göre iş kazası olduğunun, kazazede işçi ...'un yaralanması ile sonuçlanan kaza konusunun incelenmesi sonucunda; işyerinde işverenin, işçinin, çalışan herhangi bir işçinin dikkatsizliği, tedbirsizliği, ihmali, bilerek veya bilmeyerek bir hareketinden veya makine ve ekipmanların herhangi bir şekilde zarar vermesi gibi bir durum bulunmadığı, herhangi bir kimseye kusur vermeyi gerektirecek bir yönünün olmadığının tespit edilmiş olduğu, dosyada mevcut olan 22/01/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda iş kazasının meydana gelmesinde davalı işveren ... matbaacılık teknik San. Ve Tic. A.Ş.'ne atfedilecek herhangi bir kusurunun olmadığının, kazazede işçinin, makinenin ayarını, ön hazırlığını, temizliğini yaparken, herhangi bir denge bozulması, sağlık problemi, makineden parça fırlaması vb. bir olumsuzluk olmaksızın tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu sol gözünü herhangi bir yere çarpması sonucu kaza olayının meydana geldiğinin, kaza olayında kasıt olmadığının, başkaca kimsenin kusurunun bulunmadığının belirtilmiş olduğu ve bilirkişi Av. Erkan Paker tarafından tanzim edilmiş olan 08/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur raporunda iş kazasının meydana gelmesinde; davalı işverenin kusurunun olmadığı belirtildiğinden, davalı işverene rücu edilebilecek ilk peşin sermaye değerli gelir bulunmadığının ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının geçici iş göremezliği ve maluliyeti nedeniyle 183.204,20 TL maddi zararının olduğunun bildirildiği anlaşılmakla; bilirkişi raporları dikkate alınarak, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde; davalı işverene atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından; davacının kanuni şartları itibariyle gerçekleşmeyen davasının reddine karar verilmiştir.” şeklinde belirtilmiştir. D) İlk Derece Mahkemesi Kararı: “Davanın reddine” karar verilmiştir. E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesinde Özetle; “Tdavacının davalıya ait matbaa-defter tesisinde 13 yıllık kıdeme sahip olarak defter makine operatörü olarak çalışırken 04/08/2006 tarihinde basınçlı hava takviyeli pet şişedeki su ile defter makinasının bakımını yaptığı esnada pet şişenin kapağının gözüne sıçraması sonucunda sol gözü kör olacak şekilde iş kazası geçirdiğini belirterek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, işçinin müfettiş soruşturmasında ve savcılık ifadesinde temizlik işlemini yaparken aniden yere düşmesi ve bu esanada gözünü herhangi bir noktaya çarpması sonucu yaralandığını belirtmiş olması karşısında hükme esas alınan kusur raporunda davalıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. ” şeklinde belirtilmiştir. F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: “Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir. G)Taraf Vekillerinin Temyiz Nedenleri; Davacı Vekili temyiz dilekçesinde özetle; ÇSGB tarafından düzenlenen 29.12.2006 tarihli raporda “ işyerinde işverenin, işçinin, çalışna herhangi bir işçinin dikkatsizliğ, ihmali, bilerek veya bilmeyerek bir hareketinden veya makine ve ekipmanların herhangi bir şekilde zarar vermesi gibi bir durum bulunmadığı, herhangi bir kimseye kusur vermeyi gerektirecek bir yönü tespit edilemediği” görüş ve kanaatinin bildirildiğini, 22.01.2015 tarihli kusur raporu ile bu rapor arasında açıkça davacı müvekkilinin tedbirsizliği ve dikkatsizliğine yönelik tespitler açısından çelişki bulunduğunu, istihdam edenin sorumluluğu bakımından gerek kusur bilirkişi raporunda gerekse yerel mahkeme gerekçeli kararında hiçbir değerlendirme yapılmadığını,davalının mevzuatın öngördüğü tüm önlemleri almadığını, müvekkilinin olay günü basınçlı hava takviyeli su ile defter makinesinin bakımını yaptığı esnada hava basıncındaki artış nedeniyle pet şişenin kapağının gözüne fırlaması ve sol gözünü tamamen kör etmesi suretiyle iş kazası geçirdiğini ve yüksek oranda maluliyete duçar olduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde kazazedeye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini almayan işverenin tam kusurlu olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. H) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;