11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 gün ve 2009/274-2010/641 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/.../2012 gün ve 2011/528-2012/15517 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacılardan ...'in 01.02.2003 tarihinde Haydarpaşa yönüne giden banliyö treninde çıkan kavga sırasında kavga eden kişilerin çarpması sonucu trenin açık olan kapısından düşerek kaza geçirdiğini, kaza sonucu iki bacağını kaybettiğini ve periyodik aralıklarla değişmesi gereken protez bacaklarla yaşamını sürdürdüğünü, daha önce mahkemenin 2007/47 esas sayılı dosyası ile davacı ... lehine maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını ve davanın sonuçlandığını, davacı ...'ın protez giderleri olduğunu, davacılar ...'in davacı ...'ın anne ve babası, diğer davacıların da davacı ...'ın kardeşleri olduklarını ileri sürerek davacılar...için ayrı ayrı ....000'er TL manevi tazminat ile davacılar... için ayrı ayrı ....000'er TL manevi tazminatın, fazlaya ilikin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL protez giderinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.09.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... yararına talep ettikleri protez bedelini 46.719,54 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.