11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../06/2017 tarih ve 2016/...-2017/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "..." isimli mevkutenin imtiyaz hakkı sahibi olduğunu, davalı tarafın, "..." ismini "Türkiye'nin yaşam gazetesi "...'la ..." isimli mevkutede haksız olarak kullanılarak iltibasa yol açacak şekilde haksız rekabette bulunduğunu, eylemin 5846 sayılı FSEK 83/4 ve Basın Kanunu'nun 14.maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, iltibasın ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, "..." çekirdek isminin kullanıldığı gazetelerin dizim, basım, yayın ve dağıtımının önlenmesine, neşrinin durdurulmasına, yayınlandığı taktirde toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının "Türkiye'nin yaşam gazetesi...'la ..." markasının tescilli olduğunu, tescilli bir markanın kullanımının tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının ciddi kullanımının bulunmadığını ve sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... ... mevkutesinin davalı tarafından ... Mart 2002 tarihinden beri yayınlandığı, davalının bu faaliyetini kötü niyetli şekilde gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığı, davacının ... isimli mevkuteyi 07.04.2003 tarihinde ./.. devraldığı ve 6 yılı aşkın süre içerisinde davalı tarafın aynı isimli gazete yayınlamasına karşı herhangi bir hukuki girişimde bulunmadığı, davacının kendi iradesi dışında davalı kullanımlarına karşı sessiz kalmasına sebep olacak bir husus da bulunmadığından, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davacının davalı kullanımından haberdar olmadığı düşünülemeyeceği göz önüne alınarak, davalı tarafın iyi niyetli kullanımına karşı herhangi bir hukuki girişimde bulunulmadığından sessiz kalma yoluyla hak kaybı oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.