1. Hukuk Dairesi

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, dava dışı ... aleyhine açtıkları tapu iptal ve tescil davasının... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/115 Esas 2001/441 sayılı kararı ile kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak ilamın kesinleşme aşamasında Halil İbrahim'in taşınmazdaki 2156/4255 payını yaşı küçük olan davalı torununa kötü niyetli olarak devrettiğini, davalının da bu durumu bilen kişi olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Asıl ve birleştirilen davada davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Bilindiği üzere; paylı mülkiyetin söz konusu olduğu taşınmazda paydaşların taşınmazın her zerresinde payları oranında hak sahibi olmaları Türk Medeni Kanunu'nun 688. maddesinin ve paylı mülkiyet ilkelerinin bir gereğidir. Hal böyle olunca; davalı adına kayıtlı 2156/4255 pay üzerinden... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.12.2001 tarihli, 2001/115 Esas, 2001/441 sayılı ilamı ile hüküm altına alınan davacıların payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, metrekare üzerinden iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, teknik bilirkişinin düzenlediği raporda A ve B harfleri ile gösterilen bölümlere atıf yapmak suretiyle hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir. ..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalıya velayeten ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıya velayeten Yıldırım Güngür'ün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.199.13.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.