11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen .../03/2015 gün ve 2014/160 - 2015/96 sayılı kararı bozan Daire'nin .../02/2017 gün ve 2015/12678 - 2017/729 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “TAÇ” ibaresini asıl veya tek unsur olarak barındıran çok sayıda tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/84502 sayılı “TAÇ MUTFAKLARIN BAŞ TACI” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalının müvekkili markaları ile aynı renkleri kullanarak müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamaya çalıştığını ileri sürerek ... kararının iptaline, tescili halinde 2011/84502 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.