11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/252-2011/1205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı ...'de bulunan alışveriş merkezi içerisinde bulunan iş yerine davalı işyerinden sızan su nedeniyle zarar meydana geldiğini, işbu zararın ekspertiz raporu ile belirlendiğini, belirlenen zarar karşılığında sigortalısına ....305 TL ödemede bulunduğunu ve işbu tazminata ...'nın 1301. maddesi gereğince halef olduğunu ileri sürerek ödenen tazminatın davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketine sigortalı iş yerine davalı şirkete ait ve lokanta olarak işletilen yerden atık su sızması sonucunda toplam ....305 TL zarar meydana geldiği, mevcut suyun teknik bilirkişinin raporunda belirttiği üzere davalıya ait işyerinden sızdığı, bu bağlamda zararın oluşumunda davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle ....305 TL'nin ödeme tarihi olan 27.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.