11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/.../2010 gün ve 2010/379-2010/850 sayılı kararı onayan Daire’nin ....05.2012 gün ve 2011/1851 - 2012/8508 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi'nde mevcut TL/USD hesaplarındaki paranın talep etmesine rağmen kısmen ödenmediğini, ödenen kısım için de faiz alacağının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik ....000 TL ve ....000 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen hesap cüzdanlarının Banka kayıtlarını içermediğini, şube görevlisi Tuğba Tanrıkulu'nun usulsüz işlemleri sonucunda zimmetine geçirdiği tutar ile, hesaba başka müşterilerin hesaplarından yapılan usulsüz virmanlar arasındaki farkında davacıya icra takibi sonucunda ödendiğini, başkaca alacağın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin ....05.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.